Sens dubte, la corrupció, la subjugació de la les institucions públiques al poder financer, la malversació de fons públics, la impunitat legal dels polítics davant la llei, i la seva falta de credibilitat són alguns dels principals factors que han provocat la creixent desafecció política entre la població, en especial, entre els més joves. Aquest diagnòstic inicial ens confirma, que estem davant d’una política intoxicada per la demagògia i d’una democràcia ferida de mort degut, especialment, als seus “sicaris intel•lectuals”.
Amb aquesta nova doctrina wahabista se’ls permet mentir per amagar la veritat contínuament. És més, aquesta estratègia que careix dels conceptes necessaris per a un bon ús de la democràtica, fomenta la pràctica habitual vinculada al lema, tot per al poble però sense el poble! Sobretot, quan els nostres polítics, els nostres representants, no són ni els nostres polítics ni els nostres representants.
Per tant, davant d’aquest escenari de desànim, hem de tornar al carrer, hem de tornar a la lluita i hem de recuperar, estimular i potenciar una democràcia participativa que estigui sustentada per una Opinió Pública capacitada, crítica, formada i informada.
Afortunadament, el canvi de tendència cap a una democràcia participativa, està cada volta més present en la nova joventut, una "nova política", afavorida per les TIC's, que interactua en clau mobilitzadora a través de les xarxes socials. Cada vegada són més els col•lectius o plataformes independents que lluiten a través d’aquesta xarxa, reivindicant mobilitzacions ciutadanes per a la recuperació dels drets socials, laborals i educatius. És la nova lluita, la nova forma de fer política, una alternativa democràtica. És la resistència al paradigma de la postmodernitat a través del ciberespai.
Però, que entenem per democràcia? Que és la democràcia? Realment, som conscients de les amenaces a les que està sent sotmesa? Probablement els que s’aprofiten de la democràcia i no creuen en ella no sàpiguen respondre a aquestes preguntes, però nosaltres, els joves, els d’esperit jove i combatiu ho tenim clar.
Els perills que ha d’afrontar la democràcia posen de manifest que hem de tornar a lluitar per la nostra llibertat, que hem de tornar a lluitar per un treball digne, per una vivenda digne, per un futur digne. Prou als retalls en benestar social. Prou a les centrals nuclears. No a la guerra de Líbia, missió humanitària? Vinga va!! Que no ens enganyin. Petroli, senyors, petroli. Que no ens enganyin!!
Llavors què, devem aspirar a una democràcia ideal? Devem renunciar a la democràcia real? O devem crear les condicions necessàries per a aspirar a una nova democràcia real? Senzill. Hem de lluitar per reconquistar una sèrie de requisits que ens tornin a garantir la autenticitat d’una verdadera democràcia. Necessitem una democràcia representativa, participativa i deliberativa. Una política de portes obertes, no de portes tancades. De fet, en l’exercici del poder, del Kratos, reivindiquem una relació equitativa entre el poble governant i el poble governat. La democràcia actual requereix de tots nosaltres, dels joves, dels d’esperit jove i combatiu. Està demanant un canvi dràstic, una ruptura total amb el model neoliberal, una revolució silenciosa amb puny de ferro que ens porti cap a la promoció econòmica sostenible en harmonia amb les persones i el nostre entorn. Cridem ben alt! Que ens escoltin! Volem una democràcia on el govern del poble sobre el poble sigui eficaç i eficient, equitatiu i representatiu. Ja està bé de batalles ideològiques! Volem el bé comú!
Votar no és la solució final, és l'inici de la mobilització.
Cristian Santiago.
Número 4 d'EU-l'Entesa, Alcoi.
Continuarà...
lunes, 16 de mayo de 2011
lunes, 2 de mayo de 2011
El arte de la guerra; la geopolítica.
La Geopolítica, como define John Agnew, es como un mosaico de lugares vinculados y diferenciados a través de formas diversas. Es decir, territorios que tienen un valor estratégico añadido a nivel político y económico.
Sin duda, quien domina la geopolítica domina un instrumento para la guerra. Aunque también, podría ser un instrumento para la paz.
Con la caída de la Unión Soviética, entrabamos en un nuevo escenario global marcado por la expansión de la globalización neoliberal a otras regiones. Definitivamente, se abandonaba la estrategia defensiva de la Guerra Fria y se acababa con la estrategia ideológica acuñada por Brzezinski. Con este nuevo modelo de estrategias ofensivas las principales potencias pretendían alcanzar:
Primero. El control de los territorios estratégicos, (un juego de política y geografía).
Y Segundo: el control de los recursos naturales de más valor.
A partir del once de setiembre de 2001, y con la caída de las torres gemelas, la administración Bush (encabezada por Dick Cheney) iniciaba una nueva ofensiva.
Se producía así un nuevo escenario (llamado de Estrategia de Seguridad Nacional, a partir de 2002) basado en guerras preventivas contra los miembros pertenecientes a los rogue states “los estados canallas”.
John Agnew clasificaba las características para la elección de los estados canallas de la siguiente manera:
1. Los que dan apoyo político al terrorismo, por tanto, no se someten a la voluntad de los Estados Unidos y,
2. fabrican o poseen armas de destrucción masiva. (Irán, Iraq, Corea del Norte, Libia y Siria).
Para declarar la “guerra preventiva” a estos estados se debían de reunir una serie de condiciones que Chomsky (2004) clasificaba así:
1. El objetivo debe de estar prácticamente indefenso
2. Ha de ser lo suficientemente importante como para justificar la molestia.
3. Ha de poder retratarse como la encarnación del mal y como una amenaza inminente para nuestra supervivencia.
Lenin (1917) ya definió la Guerra Imperialista como una guerra de conquista, de bandidaje y de rapiña. Sin duda, una guerra por el repartimiento del mundo que continúa hoy en día.
Lamentablemente, la actual etapa imperialista se caracteriza por:
Primero: búsqueda de recursos naturales necesarios para la independencia energética y la hegemonía mundial. (Aportación de Jonh Agnew)
Segundo: desarrollo de una industria destinada al control de las opiniones y las actitudes de las persones a través de la propaganda. (Noam Chomsky)
Tercero: un nuevo imperialismo unilateral y militarista donde los políticos se llenan la boca de libertad, democracia i derechos humanos. (Michael Mann)
Paralelamente Brzezinski (1998) refuerza la idea de que los Estados Unidos se han convertido en una potencia con unas capacidades de acceso y de control mundial sin precedentes.
Y aunque su pérdida de influencia, es una realidad, afirma que los EUA todavía tienen la supremacía en los 4 ámbitos decisivos del Poder; el Militar (según Mann, no tienen rival.); el Económico (como apunta también Michael Mann, debido en mayor medida al consumo excesivo de sus ciudadanos, más que a su producción); el Tecnológico (control sobre el sector de las telecomunicaciones); y el Cultural (una propaganda y un control sobre las opiniones muy marcado).
En cambio, autores como Huntington y su obra, El choque de civilizaciones y la reconfiguración del orden mundial, plantean otro escenario posible y centran sus argumentos en la importancia de la dimensión cultural (genealogía, religión, lengua, historia, valores, costumbres e instituciones) en las relaciones entre las diferentes civilizaciones (la occidental, latinoamericana, ortodoxa, islámica, africana, confuciana, budista, hindú, japonesa).
Como afirma, la cultura y las identidades, están configurando las pautas de cohesión, desintegración y conflicto en el mundo de la postguerra.
Presenta el nuevo orden mundial basado en los grupos de sociedades que comparten afinidades culturales y cooperan entre sí. Centrando la atención de los conflictos actuales, sobretodo en el Islam, afirmando que occidente se debe unir entorno a los estados Unidos para proteger-se de los ataques de las sociedades no-occidentales.
A pesar de todo, y de una manera secundaria, también reconoce en los estados-nación la necesidad permanente de búsqueda de Poder y riqueza. Al mismo tiempo que afirma que si la cultura y la geografía no coinciden, se las hace coincidir mediante el Genocidio o la emigración forzada.
Afortunadamente, los imperios son inherentemente inestables en lo político porque sus unidades subordinadas prefieren casi siempre una mayor autonomía. Y si bien no caen; si se separan.
Porlo tanto y como afirmaría Ernesto “Che” Guevara, “Contra el imperialismo no puede haber ni retroceso ni aplazamiento, el único lenguaje es el de la fuerza”.
"Si estáis leyendo esto sois la resistencia"
Sin duda, quien domina la geopolítica domina un instrumento para la guerra. Aunque también, podría ser un instrumento para la paz.
Con la caída de la Unión Soviética, entrabamos en un nuevo escenario global marcado por la expansión de la globalización neoliberal a otras regiones. Definitivamente, se abandonaba la estrategia defensiva de la Guerra Fria y se acababa con la estrategia ideológica acuñada por Brzezinski. Con este nuevo modelo de estrategias ofensivas las principales potencias pretendían alcanzar:
Primero. El control de los territorios estratégicos, (un juego de política y geografía).
Y Segundo: el control de los recursos naturales de más valor.
A partir del once de setiembre de 2001, y con la caída de las torres gemelas, la administración Bush (encabezada por Dick Cheney) iniciaba una nueva ofensiva.
Se producía así un nuevo escenario (llamado de Estrategia de Seguridad Nacional, a partir de 2002) basado en guerras preventivas contra los miembros pertenecientes a los rogue states “los estados canallas”.
John Agnew clasificaba las características para la elección de los estados canallas de la siguiente manera:
1. Los que dan apoyo político al terrorismo, por tanto, no se someten a la voluntad de los Estados Unidos y,
2. fabrican o poseen armas de destrucción masiva. (Irán, Iraq, Corea del Norte, Libia y Siria).
Para declarar la “guerra preventiva” a estos estados se debían de reunir una serie de condiciones que Chomsky (2004) clasificaba así:
1. El objetivo debe de estar prácticamente indefenso
2. Ha de ser lo suficientemente importante como para justificar la molestia.
3. Ha de poder retratarse como la encarnación del mal y como una amenaza inminente para nuestra supervivencia.
Lenin (1917) ya definió la Guerra Imperialista como una guerra de conquista, de bandidaje y de rapiña. Sin duda, una guerra por el repartimiento del mundo que continúa hoy en día.
Lamentablemente, la actual etapa imperialista se caracteriza por:
Primero: búsqueda de recursos naturales necesarios para la independencia energética y la hegemonía mundial. (Aportación de Jonh Agnew)
Segundo: desarrollo de una industria destinada al control de las opiniones y las actitudes de las persones a través de la propaganda. (Noam Chomsky)
Tercero: un nuevo imperialismo unilateral y militarista donde los políticos se llenan la boca de libertad, democracia i derechos humanos. (Michael Mann)
Paralelamente Brzezinski (1998) refuerza la idea de que los Estados Unidos se han convertido en una potencia con unas capacidades de acceso y de control mundial sin precedentes.
Y aunque su pérdida de influencia, es una realidad, afirma que los EUA todavía tienen la supremacía en los 4 ámbitos decisivos del Poder; el Militar (según Mann, no tienen rival.); el Económico (como apunta también Michael Mann, debido en mayor medida al consumo excesivo de sus ciudadanos, más que a su producción); el Tecnológico (control sobre el sector de las telecomunicaciones); y el Cultural (una propaganda y un control sobre las opiniones muy marcado).
En cambio, autores como Huntington y su obra, El choque de civilizaciones y la reconfiguración del orden mundial, plantean otro escenario posible y centran sus argumentos en la importancia de la dimensión cultural (genealogía, religión, lengua, historia, valores, costumbres e instituciones) en las relaciones entre las diferentes civilizaciones (la occidental, latinoamericana, ortodoxa, islámica, africana, confuciana, budista, hindú, japonesa).
Como afirma, la cultura y las identidades, están configurando las pautas de cohesión, desintegración y conflicto en el mundo de la postguerra.
Presenta el nuevo orden mundial basado en los grupos de sociedades que comparten afinidades culturales y cooperan entre sí. Centrando la atención de los conflictos actuales, sobretodo en el Islam, afirmando que occidente se debe unir entorno a los estados Unidos para proteger-se de los ataques de las sociedades no-occidentales.
A pesar de todo, y de una manera secundaria, también reconoce en los estados-nación la necesidad permanente de búsqueda de Poder y riqueza. Al mismo tiempo que afirma que si la cultura y la geografía no coinciden, se las hace coincidir mediante el Genocidio o la emigración forzada.
Afortunadamente, los imperios son inherentemente inestables en lo político porque sus unidades subordinadas prefieren casi siempre una mayor autonomía. Y si bien no caen; si se separan.
Porlo tanto y como afirmaría Ernesto “Che” Guevara, “Contra el imperialismo no puede haber ni retroceso ni aplazamiento, el único lenguaje es el de la fuerza”.
"Si estáis leyendo esto sois la resistencia"
Suscribirse a:
Entradas (Atom)